La terra di mezzo

I stati?…. Prima di parlare di bce ed euro impariamo l’italiano …! Montagno dal tuo intervento non si capisce una beata mazza!

Il cosiddetto “signoraggio” esiste da quando c’è uno stato e un organismo di stato che emette la moneta corrente. Ce l’hanno tutti.
Semplicemente l’Euro è una moneta in vigore in più stati, anzichè in uno solo.
Il debito pubblico non è formato che in minimissima parte dagli interessi da pagare alla BCE. Il debito pubblico italiano è formato dagli interessi sul debito dello Stato, che è costituito per lo più da titoli di credito (vedi i vecchi BOT, CCT, ecc…) e da interessi da pagare per prestiti nei confronti di sè stesso, cioè dei cittadini. Infatti è un circolo vizioso e lo si riduce solo tagliando le spese inutili su cui si paga ancora interesse.
La crisi economica non coincide in realtà con l’avvento dell’Euro. Con l’avvento dell’Euro conincide l’aumento dei prezzi, che è stato adottato a discrezione dai commercianti italiani. Infatti gli stipendi sono rimasti uguali, a testimoniare che l’inflazione è dovuta all’aumento dei prezzi.
Inoltre attribuire l’aumento dei prezzi al signoraggio è assurdo!
L’aumento dei prezzi dei prodotti alimentari e della benzina è dovuto unicamente all’aumento dei prezzi delle materie prime. E perchè le materie prime sono aumentate?
Perchè il mondo va avanti attraverso un sistema economico sconsiderato, che si basa sull’assenza di regole. Quindi c’è chi ci specula, come accade nel caso del petrolio. Si fa rendite finanziarie enormi e affama mezzo mondo.
Le materie prime alimentari invece scarseggiano, perchè si privilegiano le colture per biodiesel oppure perchè nei paesi poveri, a causa della concorrenza delle multinazionali, non si pianta più grano o altri prodotti per derrate alimentari.
I problemi dell’economia mondiale inoltre sono di natura finanziaria.
Insomma, le cause della crisi economica globale e soprattutto locale sono decisamente complesse. Farle risalire al signoraggio della BCE mi sembra un po’ pochino…

cubascris@: minimizzare gli interessi che dobbiamo pagare alla banca Centrale Europea, non te la prendere se te lo dico, mi fa capire che in economia siamo messi un po’ maluccio…
quella minima parte di interessi come tu li chiami, manda in rosso la nostra economia e te ne spiego anche il perché: intanto perché quei pochi interessi sono miliardi di Euro, miliardi non milioni. ma nell’arco di un decennio quei “pochi interessi” vanno a togliere il 30% di tutto il nostro circuito monetario ( ripeto e scusami se risulterò ripetitivo ma mi costringi a esserlo, per circuito monetario si intende tutto il denaro che circola all’interno di una nazione, ma proprio tutto, stipendi, salari, BOT, CCT, tasse, i soldi che charry ha nel suo portafogli, i soldi di censore, quelli miei, quelli tuoi cuba, tutti i soldi che si sono fottuti con l’Alitalia, tutti ma proprio tutti i soldi che circolano in Italia)
Esempio pratico: io vengo da te e ti chiedo un prestito di 100 Euro(circuito monetario); tu mi fai questo prestito ma mi dici che a fine di ogni mese ti devo tornare 10 euro con un interesse del 3%, quindi 13 euro ogni mese, ora se io ti pago ogni mese 13 euro dopo 9 mesi sarò di nuovo senza soldi e sarò costretto a chiederti un ulteriore prestito, altro prestito uguale altro debito con ulteriori interessi, ma siccome tu sei una mia amica e io ti faccio pena, tu mi dici: Nicola senti, pagami solo gli interessi ogni mese, poi un domani se avrai tutti i soldi me li ridarai, quindi io ti do 3 euro ogni fine mese e dopo 10 mesi il debito iniziale resta lo stesso (100 euro) ma ho 30 euro di meno perché ho pagato gli interessi e mi sono rimasti solo 70 euro, più passano i mesi e più sempre meno soldi avrò….capito ora?
Se ora l’esempio che ti ho fatto lo trasportiamo in quello che avviene in ambito europeo hai capito che quando la BCE ci fa inizialmente un prestito di 100 miliardi che va a formare tutto il nostro circuito monetario e gli mette un 3% di interesse, dopo una parabola di dieci anni, lo Stato Italiano si ritroverà con il debito iniziale(100 miliardi) intatto e inestinguibile, e con 30 miliardi di interessi restituiti ma tolti dal nostro circuito materiale, quindi i soldi che si trovano nel nostro circuito monetario saranno molto di meno: 100 miliardi- 30 miliardi = 70 miliardi , che tradotto in termini economici si chiama “recessione”.
Devi immaginare la nostra economia come un motore di un auto, e l’olio che vi circola dentro sono i nostri soldi, ora se nel motore c’è poco olio, il nostro motore “grippa”, cosi come grippa la nostra economia senza il giusto quantitativo di denaro circolante, è una semplice LEGGE ECONOMICA.

Ora io Stato Italiano cosa faccio? O chiedo un altro prestito o in qualche modo dovrò pure trovare sti soldi per pagare gli interessi (avendone il 30% di meno nel nostro circuito monetario): quindi se chiedo un altro prestito mi ritroverò con un debito con cifre da capogiro e interessi raddoppiati (6%) o devo trovare un’altra soluzione…aumento le sigarette di 10 centesimi, aumento di 2 centesimi al giorno il costo del carburante, metto una nuova tassa ecc.. ecc…e a fine mese succede che l’ortolano signor Rossi, aumenta il prezzo della lattuga per far quadrare i propri conti, perché a sua volta il grossista che glie l’ha fornita deve far fronte ai propri costi; invece l’operaio signor Bianchi si alzerà come ogni mattina e si ritroverà la lattuga, la benzina,e le sigarette aumentate, e in più quando torna a casa una nuova tassa venuta dal nulla e inizierà a bestemmiare in cinese. Questo e quanto.

Se poi credi che io stia ancora dicendo delle assurdità, ti invito a parlare di questo argomento con un economista e poi vediamo cosa ti dice.
Tu alla fine ti limiti solo ad esporre il problema dell’aumento dei prezzi e ne denunci le conseguenze, le cause le trovi solo nella speculazione da parte dei commercianti, ma arrivi lì non prosegui oltre…fai qualche accenno di logiche di mercato e finisce li il discorso…cristì noi siamo amici e io ti stimo lo sai, ma da amico ti dico che non puoi cadere sempre in piedi…spero che capisci cosa voglio dirti.

Per quanto riguarda la speculazione nelle materie prime, lo sai che più che speculazioni si tratta di leggi di mercato tra la domanda e l’offerta, non farmi spiegare anche questa….la domanda di greggio è aumentata e l’offerta è diminuita, di conseguenza il prezzo è salito alle stelle, ma stranamente quando il prezzo scende, il costo della benzina rimane inalterato, perché le tasse da quel bene lo stato non li schioda.

Ciao

montagno@: qui nessuno a parlato di uscire dalla Comunità Europea, ne tanto meno dall’euro.,hai letto bene quello che ho scritto?

La BCE non è un prodotto europeo ma l’ennesimo organismo privato che si arricchisce attraverso il signoraggio.
E permettimi tu, ma Forse devo io spiegarti qualche cosa: la banca D’Italia è privata (non farti prendere per il culo dal nome che ha) ed è una società per azioni, formata da tutti gli istituti di credito bancario italiani dove ognuno ha una quota partecipativa, tipo intesa san paolo 8%, monte dei baschi 12% e tutte le altre banche..ecc..
La BCE a sua volta è formata da: banca d’Italia 7%, banca di francia 9%, banca tedesca 8%, ecc.. ecc…ecc…

Quindi dire che la BCE è un prodotto della Comunità Europea è sbagliato, e più corretto dire che è un prodotto del sistema bancario europeo…intesi?
Io credo che tu abbia confuso la moneta euro di per se, con la Comunità Europea.
L’euro va bene, è una moneta competitiva, ha potere nel mercato, e chi la produce che non va bene, perché dovrebbe essere il nostro stato a stampare moneta non un istituto privato, il perché lo spiegato mille volte.
Poi fammi una cortesia spiegami teoricamente ma con una provata documentazione, (non con dicerie da bar) perché se uscissimo dagli schemi della BCE la Comunità Europea durerebbe un anno?
Tu hai delle grosse confusioni: una cosa è la Comunità Europea, che è un sistema politico monetario condiviso da più Nazioni volto a rendere la propria moneta competitiva nel mercato, una altra cosa sono le banche, che non lavorano per l’UE, lavorano per il loro lucro ci siamo capiti?

Quindi: visto che dici che con l’articolo abbiamo chiuso di ribattere solo per le…ormai lo dico le “minchiate” che hai scritto, io ti invito a dimostrarmi (non con l’ironia) con teorie veritiere e inconfutabili, che tutte le cose che ho scritto fino a ora sono sbagliate.

PS. Non posso risponderti subito, sono fuori per alcuni giorni.

@Nicola: ma dove l’hai letto che ti ho detto che dici assurdità?
Io ho solo detto che certo, il signoraggio esiste e non è certo una bella cosa, ma non si può attribuire la crisi economica alla sua esistenza, se non in minimissima parte.
Per quanto riguarda le materie prime, non sono leggi di mercato…Ricordati che sono controllate dalle grandi multinazionali, in tutto il mondo.

P.S.: giusto per la cronaca, economia l’ho studiata prima alle superiori e poi all’università (previsti diversi esami di economia nel mio piano di studi) e soprattutto ho molti amici laureati in economia. Mi informerò meglio. Ma continuo a sostenere che gran parte della crisi economica e finanziaria che sta investendo il mondo deriva dal sistema neoliberista, che si basa sulla totale assenza di intervento pubblico in economia e favorisce le speculazioni.
Poi se vogliamo andare oltre parliamo degli organismi internazionali che regolano l’economia, come il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale e il WTO. Anche la BCE sottostà alle loro regole.

Complimenti per l’argomento trattato in quest’articolo. Purtroppo il Signoraggio e le implicazioni sull’economia reale sono argomenti poco discussi nei mezzi di infrmazioni ( non per caso ) e quindi è normale che nella fase inizale regna una cofusione totale. Coloro che dicono, nei commenti all’articolo, che la crisi economica non è dovuta al signoraggio dicono una mezza verità, mezza perchè parlano solo di ciò che vedono ( ad es. rincari del petrolio dovuti alla speculazione, crisi alimentare epr dare più spazio al biodisel, ecc. ), ma non si pongono nemmeno il problema di capire delle cose elementari, ma che purtroppo non si vedono. Mi spiego meglio: il termine “signoraggio” deriva dalle parole Signore e Aggio e si riferisce al guadagno ( aggio) che il Signore percepiva dal potere di battere moneta. Si deve tener presente che nel periodo feudale, quando la moneta era rappresentata dall’oro, il Signore garantiva che una qualsiasi moneta aveva un valore pari a 10 in quanto in essa erano contenuti 10 grammi di oro, oppure garantiva il valore di 20 in quanto dentro la moneta vi erano 20 grammi di oro. Succedeva spesso che il Signore dichiarava alla moneta 10 grammi di oro ma in realtà ne aveva inserito solamente 6 grammi, la rimanete parte se la intascava il signore. Quindi quella moneta aveva un vero valore intrinseco ed era rappresentato dall’oro che era presente nella moneta. Oggi nella moneta non c’è nessuna presenza di oro e non è neanche vera la barzelletta che vi dicono quando si afferma che la banca può stampare tante banconote tanto quanto oro fisico hanno nelle loro riserve. La convertibilità della moneta in oro è finita il 15 agosto 1971.
Il Signoraggio, di per se, non la truffa, in quanto per definizione il signoraggio è un dato di fatto, cioè la differenza, quindi il guadagno, tra il valore nominale della moneta ed il suo costo di produzione. Il quesito da porsi è: chi percepisce il signoraggio sulla moneta? In altre parole a chi vanno quei € 499,70 di cui parla l’autore? Questa è la prima domanda da farsi. La seconda è capire cos’è la moneta? di chi è? chi gli da il valore? e su quale presupposto? Rispondere a queste domande è fondamentale per capire la truffa che ci sta dietro. Perché un conto è che il signoraggio va allo Stato, un altro conto è che il signoraggio viene percepito dalle banche. Nel primo caso non si genera nessun debito, in quanto lo Stato si stampa la moneta di cui ha bisogno, nel secondo caso si genera un debito in quanto lo stato deve farsi prestare la moneta di cui ha bisogno dalle banche, organismi privati. Considerando il fatto che la vera ragione della più grave crisi economica che il mondo ricorda è il debito, si capisce immediatamente che una seria riflessione sul reddito da Signoraggio è indispensabile per lo sviluppo della società.

Un saluto
Antonio

Solo una precisione sull’ultimo commento di carmelo:

la Banca centrale d’Inghilterra è la seconda maggiore azionista, dopo la banca centrale di Germania, della BCE.
Sicuramente non adotta l’euro ( mica è stupida ), ma di sicuro s’intasca una bella cifra sul signoraggio dell’euro, per non contare il signoraggio sulla sterlina.

Secondo: al limite, ma proprio al limite, si può essere d’accordo sulla importante funzione sociale della Banca centrale europea. Ma me lo spieghi perchè secondo te è meglio che le banche siano in mane private e non pubbliche?
Ti ricordo e ti invito a verificarlo che la Banca d’Italia è stata privatizzata a partire dal 1997 e ad oggi è privata al 96%

Ciao

Ciao Carmelo, mi fa piacere confrontarmi con te. Di certo non pretendo di dire la verità assoluta né di fare il professore. Cerco solamente di trattare un argomento sconosciuto ai più e che mi ha portato a parlare male della Bce.
Se ti ha sconvolto la notizia che l’Inghilterra controlla due mondi, ti consiglio di vedere su you tube il video di David Icke “i segreti del controllo globale”. All’inizio farai fatica a credere a quello che senti, ma poi tutto ti sembrerà più chiaro se analizzi tutto quello che sta accadendo oggi.

Se fino ad ora ho detto che le banche rubano, essendo ovvio, stavolta cercherò di parlare come lo fanno. Spero di essere chiaro e conciso.
Innanzitutto deve essere chiaro un concetto: come il sangue distribuisce ossigeno al corpo umano così la moneta distribuisce potere d’acquisto al mercato. Quindi, come il corpo umano muore senza sangue, così l’economia va in recessione senza moneta. Spero che il concetto sia chiaro ( per quanto riguarda capire le implicazioni sociali di una recessione economica basta guardarti attorno e pensare che questo è solo l’inizio).

Perché ce l’ho con la BCE? Perché la BCE è autorizzata dallo Stato ad esercitare la sovranità monetaria. Ciò vuol dire che la BCE controlla la politica monetaria dell’Europa ed è l’unica che può autorizzare l’emissione della moneta legale. Qual è il problema, tu mi dirai? Te lo spiego con un piccolissimo esempio, che è volutamente semplicistico, ma che ti farà capire il problema: ammettiamo che lo Stato ha bisogno di 1.000.000 euro per far funzionare la propria economia e ammettiamo che non esiste circolazione monetaria nello Stato. Accade, quindi, che dato che lo Stato non può stamparsi la moneta sarà costretto a chiedere un prestito alla BCE; saprai certamente che la banca non presta i soldi gratis, ammettiamo, pertanto, che la BCE applichi un tasso del 5% sul prestito erogato. A fine anno, quindi lo Stato dovrà rimborsare alla BCE 1.000.000 più interessi, cioè 1.050.000. Passa l’anno e lo Stato deve rimborsare il prestito. Qui nasce il problema!!! A fine anno lo Stato può rimborsare alla BCE solo ed esclusivamente il capitale, cioè1.000.000, in quanto gli interessi, cioè 50.000, non esistono, non sono mai stati stampati. E cosa può fare lo stato per averli? Semplice, può solamente e nuovamente indebitarsi con la BCE e per lo più con lo stesso meccanismo.

Non è tutto e qui mi ricollego a quanto detto da Nicola nell’articolo.
Quanto sarà costato alla BCE stampare banconote per un valore di 1.000.000 di euro? diciamo 200 euro, considerato che occorre solo carta, inchiostro e mezz’ora di lavoro umano. Mentre ne ricava 1.050.000 che lo Stato, attraverso le tasse, ha dovuto togliere a te che li hai sudati con il tuo lavoro. Ebbene la differenza, 999.800 euro ( senza contare gli interessi ), è il reddito da signoraggio che spetta alla BCE. E cosa fa la banca con questi soldi? Tra le altre cose costruisce armi per fare guerre e sottomettere altri stati.

Questa è la truffa del signoraggio!!! Quello in cui siamo immersi è un sistema del debito in cui la popolazione che lo subisce è costretta a lavorare solo per pagare gli interessi sul debito ed il debito stesso. Prima o poi quella popolazione crollerà finanziariamente sotto il peso dei debiti.

Ma quello di cui ho parlato costituisce solo il signoraggio primario, che rappresenta circa l’8% del totale. Un altro 2 % è costituito dal signoraggio secondario (o metallico) ed è sul conio delle monete da 2 euro a scendere, che però spetta allo Stato ( ma sono spiccioli ); mentre quello più devastante per l’economia è il cd. signoraggio virtuale ( o creditizio ) e che spetta alle banche commerciali. Basti pensare che una banca a fronte di un deposito ricevuto di soli 100 euro può erogare prestiti, attraverso la riserva frazionaria, fino a 5.000 euro. Ovviamente la differenza, 4.900, non esiste, ma devono essere ritornati, insieme agli interessi che non esistono, alla banca. Si capisce che è matematicamente impossibile ritornare i soldi alle banche e si comprende anche il perché sia scoppiata la crisi dei mutui americani che ora sta sconvolgendo il mondo occidentale.

La sovranità monetaria va tolta alla BCE, che può e deve rimanere un’istituzione di intermediazione tra soggetti in surplus e soggetti in deficit, mentre lo Stato si deve riappropriare della sovranità monetaria e del relativo signoraggio che sarà speso per far crescere il paese.

Ci sono due modi per appropriarsi del signoraggio: o il Parlamento italiano vara una legge con la quale nazionalizza al 100% la banca d’Italia ( e mi sembra alquanto improbabile ), oppure a livello locale facciamo nascere delle monete complementari all’euro. Ma questo è un altro discorso.

Spero che stavolta abbia detto qualcosa di nuovo per te.

Un saluto
Antonio

grandi, è la più bella topic del blog. thz boys

dateci dentro ancora, il vostro tono rulla, sonny boy impara molto da voi

sono in linea con Nicola e Armenio e penso che se continua cosi’ la nostra economia si andra’ incontro a una recessione’, dove nel nostro paese si salveranno dall’impoverimento solo le famiglie benestanti.(si ritornera’ come una volta con il padrone e il contadino:dove il contadino saremo quasi tutti ). distinti saluti

Il video non è minimamente oggettivo.
L’informazione non si fa in questo modo.

Flavio ma chi t’ha ci ha portato!!!
Questo era un fuoco spento da mò!!!
Mortacci tua!
Ora tornano e ci rodono il cazzo per altri 3 mesi!!!

Imputare come causa principale della crisi il “signoraggio” mi sembra assurdamente riduttivo. Anzitutto l’inizio della crisi non corrisponde con l’arrivo dell’euro, che anzi, ha tecnicamente ridato potere d’acquisto rispetto ad una moneta svalutatissima qual’era la lira.
Il problema dell’ingresso del “soldo” europeo è stato l’inesistente controllo sui prezzi, mentre gli stipendi non si adeguavano ad un’inflazione ovviamente in salita a causa di una moneta più forte.
La BCE, la banca d’Italia e via dicendo sono effettivamente enti privati, società per azioni, aziende che devono creare profitti. Ma, se da una parte è corretto criticare tale sistema, dall’altro trovo assolutamente scevra e poco attenta l’analisi fatta. Spiego perchè:
Il crollo economico è dovuto ad una serie infinita di variabili e cause, ma come fondamento hanno tutte il principio stesso dell’universo finanziario.
Per fare una doverosa premessa, vi invito a capire esattamente di cosa trattano gli accordi di Bretton Woods del 1944.
Se parliamo sotto un profilo scientifico e tecnico, e non facendo considerazioni alla buona, ecco che possiamo accorgerci che è la base economica fatta di carta.
In un sistema solido la moneta non viene stampata a caso, ma viene immessa in relazione alla ricchezza del paese che corrisponde alla quantità di oro che lo Stato ha a disposizione. Non oro immaginario, ma oro materiale, nel vero senso della parola. In questo modo il denaro circola con riferimento reale rispetto alla ricchezza del paese, creando un sistema equo dove il potere d’acquisto individuale e generale viene rispettato.
Prima degli accordi di Bretton woods funzionava così: un dollaro corrispondeva ad 1 grammo di oro, una lira ad un tot di oro e via dicendo.
Per questo la ricchezza in circolazione era parametrata ad un riferimento reale. Dopo quegli accordi si decise di porre anche il dollaro come valuta di scambio e come indicatore di ricchezza.
Il danno fu enorme perchè si poteva evitare di riferire la moneta ad un’unità di misura reale.
Se io avevo 100 dollari prima del ’44 valevano una certa ricchezza. Dopo il ’44 non più, perchè lo Stato poteva decidere di immetterne altri 100, cioè si permetteva di creare ricchezza dal nulla.
La convertibilità della moneta anche in oro, che fino ad allora aveva evidenziato solo marginalmente le sue lacune, finì nel 1971 per lasciar spazio al solo riferimento dollaro.
Il discorso sulla differenza fra valore reale e nominale delle banconote e monete è abbastanza assurdo e semplicistico.
Il denaro ha un valore reale che deve essere riferito al costo per la stampa e al paramentro di riferimento (oro, dollaro, ora solo dollaro) quindi questa enorme plusvalenza dovuta al signoraggio in realtà non esiste.
E’ il meccanismo di valutazione finanziario che permette di “stampare” quando serve facendo perdere potere alla moneta e facendo alzare l’inflazione. I tassi d’interesse sullo scambio dei soldi esiste e si può obbiettare, ma è proprio grazie a questi interessi che la BCE può avere riserve per affrontare le fluttuazioni dei mercati e potere per continuare a operare. Inoltre il meccanismo degli interessi sul denaro è utilizzato per cercare di limitare il fenomeno di cui dicevo sopra, cioè la creazione di ricchezza dal nulla (che è ben conosciuto daglie economisti come modus operandi sostanzialmente negativo).
Questo aspetto, poco considerato dalla gente comune ma molto importante per gli scienziati, è il grande problema della nostra economia.
La lunga premessa che ho fatto su Bretton woods e sul sistema di relazione moneta-dollaro serve a far intuire come il concetto stesso della nostra economia sia la causa della crisi. Il sistema di riferimento si allontana dal valore reale dei mercati, dalla disponibilità vera dei paesi, illude di avere ricchezza e potere di acquisto ma la crea iniquamente secondo gli andamenti. E’ un mercato fatto di previsioni e non certezze. La premessa ci riconduce ai fatti, alle dimostrazioni economiche di ciò che ho detto: Le aziende producono in base alle previsioni e non alle richieste, il petrolio ha un mercato che si basa sui futures, cioè previsioni del suo valore fatte da agenti di mercato e speculatori per le quali il prezzo pagato oggi per il greggio è quello riferito a ciò che queste persone pensano costerà (Cubacris, è sbagliato pensare ad un sistema economico talmente semplice da credere che solo l’aumento delle materie prime e le tasse siano determinanti per il mercato dei carburanti), abbiamo visto il fenomeno dei mutui subprime, grandi manovre di denaro dove il riferimento immobiliare era slegato dai pacchetti di credito che le banche si vendevano e compravano, abbiamo conosciuto i derivati, nell’ambito economico ha trovato grande fortuna la teoria dei giochi di Nash basata sostanzialmente sulla prevedibilità dei fatti.
In conclusione è il fondamento dell’economia la causa della crisi. Il nostro “metodo” economico è errato perchè abbiamo avuto, sino ad oggi, una concezione della finanza surreale, dove la ricchezza non si determinava dalle reali disponibilità ma dalle previsioni, dalle speculazioni e dalla fantasia. Ci siamo affidati ai futures, ai pacchetti subprime, a misure di conversione dove una moneta era parametrata ad un’altra moneta e via discorrendo.
Statalizzazioni, privatizzazioni, interessi o qualsivolgia idea del genere non ha senso discuterle se prima non capiamo che occorre riportare il mondo economico alla realtà e non affidarci alla schizofrenia per inseguire una ricchezza illusoria.
Questo è il motivo della crisi, il vero motivo.
La causa del crack economico è l’economia stessa, il suo concetto, il suo fondamento.
N.M. scrive su una delle sfaccettature della crisi e, secondo il mio modestissimo punto di vista, non tocca il vero cuore del problema.
Certo è che anche il mio discorso è sicuramente molto riduttivo, occorrerebbero pagine e pagine per concludere una discussione simile.

PS. per Antonio. Non credo che David Icke sia attendibile visto che crede che il mondo sia governato da lucertoloni che si camuffano per i potenti della terra…
Se parliamo di economia citiamo Stiglitz, Rifkin, Keynes,Nash e via dicendo. Non pazzi visionari miliardari per aver venduto a peso d’oro le proprie follie…
Aggiungo inoltre che sono completamente in accordo con Salvo Roccella. L’economia è una scienza, non un video di youtube o un delirio di un ex commentatore sportivo.
Proprio grazie alla sua natura di scienza ha il vantaggio di poter essere corretta, ma deve essere prima conosciuta e studiata…

Punto primo, anche quello che ho detto io sono parole più o meno condivisibili. Però la “mia bibbia”, se l’hai letta e capita, aggiunge sicuramente qualcosa di diverso perlomeno spostando l’attenzione verso un’altra ottica rispetto alle considerazioni degli altri, restando comunque un mio punto di vista. Se vuoi poi che “quei 5″ non tornino a romperti “er kazzo”, tantovale non frequentare un blog, dove ognuno è libero di esprimere e di dire la propria (anche tu con quello che mi hai scritto ovviamente).
la “mia bibbia” è un’opinione su un articolo secondo me abbastanza sempliciotto… tutto qui dal mio modestissimo punto di vista. Se gli altri romperanno il kazzo allora vorrà dire che almeno qualcuno ha voglia di parlare di un argomento che dovrebbe essere sulla bocca di tutti e che è disposto a sentire le critiche (come lo sono io).

antonio se continui a rodercile palle, la vera crisi dell’econimia diventerai tu

Salve a tutti,
penso che Antonio abbia già detto molto a riguardo, tuttavia vorrei fare alcune precisazioni.
Ho letto diversi interventi del post, noto anche con un certo piacere che si trova ancora in classifica nonostante siano passati parecchi mesi dalla sua pubblicazione. Qualcuno critica sia il video che l’articolo, pur rispettando i vostri legittimi punti di vista, non mi sento di condividerli. Non sono d’accordo con coloro che criticano il video trovandolo superficiale o poco attinente, è un comunissimo video scaricato da youtube, e penso che introduca bene l’utente al problema in questione. In merito all’articolo, io penso che sia un discreto lavoro di sintesi, che è riuscito ad arrivare al suo reale obiettivo, cioè quello di informare, e non penso che sia disinformazione come qualcuno scrive, magari ci sarà qualche inesattezza, me ne scuso, ma guardando oggi i difetti dell’informazione italiana, penso che per questa volta posso farla franca. Molti si sono soffermati sul linguaggio trovandolo poco tecnico, anche qui a tal proposito avrei da fare qualche obiezione, non penso di avere scritto per una rivista specializzata, in sintesi esprimo una mia idea che non necessariamente deve essere condivisa da tutti.
Qualcuno scrive che sono “de coccio”, potrei dire la stessa cosa, io sono in linea con Antonio, ognuno poi è libero di fare le proprie riflessioni, che dire, c’è chi crede che a far crollare le torri gemelle sia stato Bin-Laden, c’è chi crede invece nella teoria del complotto.
Osservando il post, il suo persistere in classifica, i suoi commenti, mi torna in mente un documentario che nella sua prima parte introduttiva cita Schopenhauer, introduzione che riporto, trovandola molto pertinente con le vicissitudini dell’articolo. A tal proposito Schopenhauer dice che ogni verità, prima di essere accettata, attraversa sempre tre fasi: la prima fase dove l’intuizione, la notizia, la teoria, ecc…ecc…viene ridicolizzata, la seconda fase dove viene attaccata aspramente, la terza fase dove viene etichettata come ovvia. Quindi, non mi stupisce il fatto che alcuni utenti leggendo il post possano rientrare in queste tre categorie. Tenendo in considerazione tutto ciò, dico che sia io che Antonio crediamo nell’ipotesi che il Signoraggio incida pesantemente sulla “salute” della nostra economia. Ora per definizione un’ipotesi è un concetto, un idea,una supposizione che tende a spiegare fatti di cui non si ha perfetta conoscenza, permettetemi di farvi un esempio volutamente semplicistico: se acquistassi un biglietto della lotteria potrei vincere un premio, ora finché non acquisto un biglietto la mia vincita è solo teorica, quindi un’ipotesi, ma una volta acquistato il biglietto, la vincita non è più un’ipotesi,diventa una possibilità, e più biglietti si acquistano, maggiormente possibile e infine probabile diventa la vincita. La stessa cosa vale per un’ ipotesi, finché non si può provare resta un’ipotesi, ma non appena si ha un elemento su cui poter riflettere, non importa quanto debole possa essere, diventa comunque una possibilità, e più elementi si raccolgono più l’ipotesi diventa possibile e infine probabile.
Per quanto il titolo del post possa apparire provocatorio e presuntuoso, è bene precisare che la sua pubblicazione risale a tempi non sospetti, infatti non fà nessun riferimento all’attuale crisi internazionale, ma bensì al problema Signoraggio e alle sue eventuali implicazioni nella nostra economia. Potrei riassumere tutto il concetto in una frase: non si può sviluppare un sistema economico sano dove la moneta ,“linfa vitale” dell’economia, viene emessa a fronte di un debito.

Saluti.
Nicola Manoli

Solo adesso mi sono accorto dell’articolo:
“La vera causa della crisi economica italiana: Il Signoraggio”.
Esso evidenzia il signoraggio come il male dei mali,
qualcosa di cui nessuno mai potrà parlare in quanto è una colossale truffa.
Nello specifico è chiamata in causa la BCE (Banca Centrale Europea),
definita come una fabbrica di soldi, allo stesso modo di come si
definisce una fabbrica di mattoni. Secondo l’esempio dell’Autore che
rappresenta la constatazione su una moneta cartacea di € 500,00 la BCE
riscuoterebbe il “signoraggio” di € 499,70, facendo risiedere in ciò l’elemento
principale che causa l’impennata dell’indebitamento pubblico dell’Italia e quindi la
causa della nostra crisi economica. Egli mette in evidenza la preoccupazione
di come la gestione di un sistema di tale portata e di siffatta rilevanza
non possa essere oggetto di affidamento a privati, come le BCN (Banche
Centrali Nazionali), soci fondatori della BCE.
Si attribuisce a costoro la colpa di lucrare gli Stati e a sua volta si
trasferisce tale colpa agli Stati nazionali perché con le tasse lucrano
i cittadini. Il tema è ormai svalutato perché già oggetto di diversi dibattiti,
ma qui la discussione plana su di esso, argomentando oltre “il signoraggio”
delle Banche, l’inflazione, la recessione, la stagnazione,
i cicli economici, le svalutazione e gli aumenti dei prezzi, temi, che da soli,
farebbero svuotare gli scaffali di una biblioteca.
Il “signoraggio” oggi si esercita come nell’antichità, la Banca Centrale è
affiancata dal Ministero del Tesoro, come unica istituzione governativa abilitata
a fare pagamenti ed introiti in nome del governo, avvalendosi anche delle Tesorerie Provinciali dello Stato, esistenti
in ogni provincia italiana.
La Banca d’Italia dal 1999 svolge il compito di tesoreria dello Stato
prima gestito dal Ministero dell’Economia e delle Finanze, in questa attività rientra il
regolamento del debito pubblico e la gestione dei BOT. Queste convenzioni,
stabilite fra Stato e Banca d’Italia, hanno durata ventennale, come da legge 104/1991.
Parlare di cosa è il debito pubblico e della sua formazione è superfluo, però è chiara
una cosa: le banche sono private, ma il potere legislativo è degli Stati.
Ogni BCN agisce in conformità ad un ordinamento legislativo del paese di appartenenza,
almeno fino ad oggi. I rischi ci sono e sono sempre esistiti, non dimentichiamoci
l’oro di Dongo, Mussolini, il PCI e la Banca d’Italia.
Restiamo rigorosamente sul tema. Sull’onda delle privatizzazioni e del cambiamento,
nel passaggio dalla prima alla seconda Repubblica è stata cambiata la legislazione
sul sistema bancario italiano, facendo scomparire l’ordinamento del 1936, sistema protettivo legiferato dopo la crisi mondiale del 1929, inaugurando così il sistema delle SpA,
voluto dalla legge 82/1992. La Banca d’Italia, all’art.1 del proprio statuto, viene configurata
come Istituto di Diritto Pubblico.
Il nuovo ordinamento bancario è il risultato del passaggio dal pubblico al privato,
conseguenza che ha visto la trasformazione delle maggiori banche italiane in SpA,
frutto di una politica volta alle privatizzazioni selvagge, che mi porta a condividere
le preoccupazioni dell’Autore dell’articolo e mi trovano di comune accordo con coloro che affermano che
la BCE non è figlia illegittima dell’Unione Europea.
In Europa l’unica banca nazionalizzata è quella del Regno Unito, mentre le altre
sono a capitale misto: pubblico e privato, l’Italia invece ha solo capitale privato.
La quota di partecipazione azionaria della Banca d’Italia nella BCE è del 12,5297 %,
pari a €. 721.792.464,09 – al terzo posto dopo Germania e Francia.
Osservando la legislazione inerente l’imposta di coniazione o diritto di zecca, così
come venne preteso dalla prima Banca Nazionale Inglese, dal 27 luglio 1694 tutti
i governi del mondo l’hanno tramandata fino ai giorni nostri, così nessun popolo
è proprietario della moneta che utilizza e tutti sono debitori verso le banche che
battono moneta. E’ convinzione però che la sovranità monetaria appartiene al popolo,
in quanto l’art. 1 della nostra costituzione stabilisce che:
“ la sovranità appartiene al popolo il quale la esercita nelle forme e nei limiti
della costituzione”. Per sovranità popolare si intende il potere politico da cui trae
legittimazione il potere legislativo (parlamento) esecutivo (governo) e giudiziario
(magistratura). La derivazione diretta di questi poteri conferisce la sovranità monetaria.
Il popolo però ha perso la sovranità monetaria perché drammaticamente lo Stato
ha rinunciato al potere di “battere moneta”, tutto ciò giustificato dal fatto che un
tempo aveva un senso battere moneta propria in metalli pregiati o cartacei che venivano
avvalorate dalle riserve auree, mentre oggi invece la moneta è costituita soltanto dal supporto
cartaceo privo di qualsiasi copertura aurea o valutaria. Molti monetaristi però rivendicano
il ruolo della moneta come fattispecie giuridica, portatrice di un diritto ed espressione di un
valore. Questa necessità nasce dal fatto di avere erroneamente configurato la moneta come
titolo di credito rappresentativo dell’oro. Quando si parla dell’oro, sostengono i monetaristi,
si attribuisce il valore intrinseco come una proprietà del metallo, non evidenziando che l’oro
ha il suo valore perché prima ci si è messi d’accordo che lo avesse. Questo accordo ha generato
una convenzione, fattispecie giuridica che a sua volta crea e stabilisce la materia
prima per fare moneta e che potrebbe essere in questo caso l’oro o un altro simbolo di costo nullo, come la carta, convenzionalmente accettata. In altri termini, la merce utilizzata come simbolo monetario
è irrilevante, mentre il valore della moneta è causato dall’accettazione del primo prenditore,
in quanto egli sa che a sua volta quella moneta sarà accettata dalla collettività. Da sola la pratica del signoraggio non è motivo di crisi economica, sicuramente potrebbe esserlo se unita ad errori
di cattivo indebitamento. Per adesso vi è la probabilità che le aspettative degli italiani, di avere i redditi da signoraggio conferiti allo Stato anziché ai privati, sia cosa di prossima attuazione.
Infatti il provvedimento del Consiglio dei Ministri del 12/12/2006 vincola la Banca d’Italia
alla disciplina della legge n.262/2005 che al titolo IV, capo I, art. 19, recita
testualmente “con regolamento da adottare ai sensi dell’art.17 della legge 23/8/1988
n.400, è ridefinito l’assetto proprietario della Banca d’Italia e sono disciplinate le
modalità di trasferimento, entro tre anni dalla data di entrata in vigore di questa
legge, delle quote di partecipazione al capitale della Banca d’Italia in possesso di soggetti
diversi dallo Stato o da altri Enti Pubblici. Attuando i principi della legge
del risparmio occorre cedere così allo Stato una cifra da stabilirsi, ma valutata intorno
agli 800 milioni, che porterà alla nazionalizzazione di Bankitalia.
Vediamo adesso come si è attuato il signoraggio dopo la creazione della BCE:
Con il 1 gennaio 2002 le banconote in euro hanno avuto corso legale in tutti
i paesi dell’area dell’euro e circolano liberamente. La BCE e le 12
BCN, che compongono l’eurosistema, hanno emesso banconote in euro. Dall’inizio
del 2002 alla BCE è stato attribuito l’8% del valore complessivo dei biglietti in
Euro in circolazione,il restante 92 % è stato emesso dalle 12 BCN, che hanno
iscritto nel proprio bilancio la percentuale di banconote complessive emesse in
proporzione alla rispettiva quota di partecipazione alla BCE. In conformità al
principio dell’esecuzione decentrata delle operazioni dell’eurosistema le 12 BCN
possono immettere o ritirare dalla circolazione tutte le banconote in euro comprese quelle
emesse dalla BCE, provvedendo alla loro gestione operativa. L’esercizio della funzione
di politica monetaria genera un reddito monetario chiamato “reddito da signoraggio”
ed in conformità allo statuto della BCE il reddito generato nell’area dell’euro è stato
accentrato e ripartito alle 12 BCN, in proporzione al capitale versato per la costituzione
della BCE. Solo dal 1999 al 2001 il reddito da signoraggio non è stato distribuito e
per correggere questo impatto si è preso in considerazione l’ammontare medio delle
banconote in circolazione e quello che sarebbe stato attribuito ad ogni BCN,
secondo lo schema di sottoscrizione del capitale della BCE.
Questi parametri adottati si sono estinti alla fine del 2007, dal 2008 il reddito
monetario da signoraggio viene distribuito in proporzione alle quote possedute nella BCE.
Fonte: Banca Centrale Europea – Direzione Comunicazione – Divisione Stampa e
Informazione – D-60311 Frankfurt am Main.

Purtroppo dobbiamo constatare che fino al 1993 è stato difficile leggere all’interno del sistema
Bancario italiano dagli stessi addetti ai lavori, in virtù del vigente segreto bancario. Recenti
sentenze convalidano la tesi secondo la quale la Banca Centrale addebita allo Stato e alla
collettività l’intero ammontare delle emissioni senza corrispettivo. Inoltre secondo l’art. 23
del T.U. 204/1910 gli utili conseguiti dalla Banca Centrale vengono devoluti allo Stato.

L’Autore dell’articolo, nel citare Schopenhauer, in una replica, vuole far capire che partendo da una teoria per
girarle intorno, spesso si perviene alla banalizzazione della teoria medesima.
Lo stesso Karl Marx nell’opera “Il Capitale” parlando del signoraggio e della sua imposizione affermava: Non bastava però che la Banca desse con una mano per avere restituito di più con l’altra, ma, proprio mentre riceveva, rimaneva creditrice perpetua della nazione, fino all’ultimo centesimo che aveva dato.
Henry Ford, ammonì: E’ bene che il popolo non comprenda il funzionamento
del nostro sistema bancario e monetario, perché se accadesse credo che scoppierebbe una
rivoluzione prima di domani mattina. Aggiungo che in qualsiasi sistema, sia esso
totalitario o democratico, di fronte alle banche e al denaro, a prevalere storicamente, nostro malgrado, è stata sempre la Ragion di Stato.
Saluti cordiali.